所謂合伙型基金，系由基金的投資人作為有限合伙人（即LP）參與投資，基金管理人一般作為普通合伙人（即GP），各方簽署合伙協(xié)議（即基金合同）并設立合伙企業(yè)，以合伙企業(yè)的名義對外開展投資交易行為并簽署相關投資交易協(xié)議。合伙型基金同時具有合伙企業(yè)及信托基金等多重法律身份，其不僅受到《中華人民共和國合伙企業(yè)法》(以下簡稱“合伙企業(yè)法”)的規(guī)制，也受到包括《中華人民共和國信托法》《中華人民共和國證券投資基金法》《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》等相關行業(yè)規(guī)范的規(guī)制。
? ? ? ? ?所謂合伙型基金，系由基金的投資人作為有限合伙人（即LP）參與投資，基金管理人一般作為普通合伙人（即GP），各方簽署合伙協(xié)議（即基金合同）并設立合伙企業(yè)，以合伙企業(yè)的名義對外開展投資交易行為并簽署相關投資交易協(xié)議。合伙型基金同時具有合伙企業(yè)及信托基金等多重法律身份，其不僅受到《中華人民共和國合伙企業(yè)法》(以下簡稱“合伙企業(yè)法”)的規(guī)制，也受到包括《中華人民共和國信托法》《中華人民共和國證券投資基金法》《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》等相關行業(yè)規(guī)范的規(guī)制。
合伙型基金存續(xù)期間，可能會出現(xiàn)各式各樣的糾紛案件，首先在合伙企業(yè)的內部，也即合伙人與合伙企業(yè)之間可能會出現(xiàn)諸多的爭議解決糾紛類型，包括合伙企業(yè)知情權糾紛、合伙企業(yè)除名糾紛、合伙企業(yè)退伙糾紛以及合伙企業(yè)分紅權糾紛等一系列糾紛案件。其次在合伙企業(yè)的外部，也即合伙企業(yè)對外投資并與交易對手方簽署交易協(xié)議后，因執(zhí)行事務合伙人怠于履職，LP為合伙企業(yè)利益以自己名義對外主張權利時所可能會出現(xiàn)的一系列糾紛案件。那么在此類案件出現(xiàn)時，各方主體是否能夠適用相關協(xié)議當中所約定的爭議解決條款以確定裁判機構，則存在不同的裁判邏輯及多元觀點。針對前述合伙型基金所涉糾紛在適用不同爭議解決條款時可能會遭遇的情形與裁判者的處理方式，我們在此進行進一步的討論分析，希望能為大家應對此問題提供更為有益的助力。
各方合伙人在簽署合伙協(xié)議時，合伙協(xié)議當中通常會約定通過訴訟方式解決涉及合伙協(xié)議的相關爭議，并且就具體的管轄法院進行約定。但是，一般而言，合伙企業(yè)系根據(jù)合伙協(xié)議的約定而設立的，因此在簽署合伙協(xié)議時，合伙企業(yè)并不會作為合伙協(xié)議的簽署方在合伙協(xié)議上蓋章。那么在此情況下，如果是合伙人與合伙企業(yè)之間的糾紛，能否受到合伙協(xié)議當中所約定的管轄法院條款的約束將成為首要的爭議焦點。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱“民事訴訟法”)第二十二條之規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;?被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。根據(jù)民事訴訟法第二十七條之規(guī)定，因公司設立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄?；谇笆龇梢?guī)定，存在部分法院在認定原告合伙人與被告合伙企業(yè)之間相關糾紛案件的管轄問題時，仍然是基于法定管轄的規(guī)定，并且參照公司糾紛的特殊地域管轄規(guī)定，認為應當由合伙企業(yè)所在地(也即被告所在地)的人民法院管轄，而不適用合伙協(xié)議當中的約定管轄法院。如在(2021)湘0104民初6599號民事裁定書以及(2018)滬0104民初9147號民事裁定書當中，法院均是直接依據(jù)民事訴訟法第二十二條規(guī)定“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”，直接認定案件應當由合伙企業(yè)住所地人民法院管轄，并未就合伙協(xié)議當中的約定作出任何評述。
但是，并非所有此類案件均是以法定管轄為原則，也仍然存在部分法院認可合伙協(xié)議對于合伙企業(yè)的約束力，認為在合伙人與合伙企業(yè)的糾紛發(fā)生時，應當依據(jù)合伙協(xié)議當中的約定管轄條款確定案件審理的具體法院。如在山東省濟南市中級人民法院作出的(2021)魯01民轄終549號民事裁定書中，法院認定，北京五道口在簽訂案涉《合伙協(xié)議》時，既是合伙人之一，也是合伙企業(yè)青島五道口的執(zhí)行事務合伙人，應當認定合伙企業(yè)對《合伙協(xié)議》的內容是知曉的，因此，合伙企業(yè)為本案當事人參加訴訟時，也應受到案涉《合伙協(xié)議》約定的管轄條款的約束。而在福建省南平市中級人民法院作出的(2021)閩07民轄終7號民事裁定書中，法院同樣認可，合伙企業(yè)基于合同產生，故退伙糾紛應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”之規(guī)定確定管轄法院。也即，當合伙協(xié)議中存在約定管轄法院條款時，合伙企業(yè)同樣應當受到約束。
如果法院在認定合伙協(xié)議的約定管轄條款是否適用于涉合伙企業(yè)糾紛都存在一定爭議，那么如果在合伙協(xié)議當中約定仲裁條款，在合伙企業(yè)并非合伙協(xié)議當事人的情況下，基于仲裁協(xié)議效力的相對性原則，該等仲裁條款原則上更難以適用于涉合伙企業(yè)糾紛案件，但當前的司法實踐同樣存在例外情形。如在福建省高級人民法院作出的(2016)閩民終1039號民事裁定書中，法院認定，雖然上海贏恒光匯投資管理合伙企業(yè)并非《上海贏恒光匯投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）協(xié)議》的一方當事人，但是根據(jù)鄭成清的主張，上海贏恒光匯投資管理合伙企業(yè)系鄭成清與林茂、張偉兵、董艷、陳國平、張英華、唐秋芳依據(jù)《上海贏恒光匯投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）協(xié)議》成立的目標企業(yè)。在審理鄭成清與林茂、張偉兵、董艷、陳國平、張英華、唐秋芳之間的合伙關系，必然涉及上海贏恒光匯投資管理合伙企業(yè)。而且上海贏恒光匯投資管理合伙企業(yè)并非獨立法人，作為其全體合伙人作出的意思表示，自然對其具有約束力。因此，鄭成清主張上海贏恒光匯投資管理合伙企業(yè)并非《上海贏恒光匯投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）協(xié)議》的當事人，不受該協(xié)議仲裁條款的約束，本院不予采納。又如上海市第一中級人民法院所作出的(2018)滬01民終9089號民事裁定書，雖然上訴人認為，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第四十九條第三款的規(guī)定，被除名人對決議有異議的，可以自接到除名通知之日起三十日內，向人民法院起訴，故涉及除名決議的訴訟應由人民法院專屬管轄。但是一審法院對此并不認可，從該條款的內容來看，其僅是賦予被除名人對除名決議提起訴訟的權利，并未排除仲裁機構對涉及除名決議爭議進行裁決的權力，且上訴人所稱的專屬管轄是指某類案件只能由特定法院管轄的規(guī)定，與爭議應由人民法院裁判抑或仲裁機構裁決系屬兩個層面的問題，故一審法院對上訴人的觀點不予采納。而在二審期間，二審法院進一步認定，上海蘭韶企業(yè)發(fā)展合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議第14.1條已經(jīng)約定：“因本協(xié)議引起的及與本協(xié)議有關的一切爭議，首先應由相關各方之間通過友好協(xié)商，如相關各方不能協(xié)商解決，則應提交上海仲裁委員會按屆時有效的仲裁規(guī)則在上海裁決?！?，該仲裁約定合法有效。且與本案訴訟請求內容相反的反仲裁請求已由上海仲裁委員會在（2017）滬仲案字第2323號案件中受理。綜上，本案爭議應由上海仲裁委員會仲裁，故原審法院裁定駁回起訴，并無不妥。
但在江蘇省南京市中級人民法院所作出的(2020)蘇01民轄終319號民事裁定書中，法院則認定，本案中，世嘉利公司起訴要求撤銷領行合伙企業(yè)做出的除名決議，該除名決議事項系涉及合伙人身份資格的重大事項，對此《合伙企業(yè)法》第四十九條第三款對被除名合伙人的救濟路徑已作出明確規(guī)定。世嘉利公司在法定期限內提起訴訟，故一審法院對本案有管轄權。領行合伙企業(yè)上訴稱《合伙協(xié)議》明確約定發(fā)生爭議提交中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會進行仲裁，原審法院不具有管轄權。對此本院認為，《合伙協(xié)議》系各合伙人之間達成的合伙協(xié)議，本案并非各合伙人之間的糾紛，而是原審原告世嘉利公司起訴原審被告領行合伙企業(yè)而產生的糾紛，故《合伙協(xié)議》關于仲裁條款的約定對本案不具有約束力。
而在上海市第一中級人民法院作出的(2016)滬01民轄終140號民事裁定書中，雖然上訴人認為《合伙協(xié)議》中約定爭議由上海仲裁委員會仲裁解決，且合伙企業(yè)法也未禁止合伙協(xié)議各方約定管轄，故要求駁回被上訴人的起訴。但是法院認定,?按照《合伙企業(yè)法》第四十九條第三款規(guī)定，被除名人對除名決議有異議的，可以自接到除名通知之日起三十日內，向人民法院起訴。故上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。也即,?法院認為根據(jù)合伙企業(yè)法第四十九條的規(guī)定，該等合伙企業(yè)除名糾紛系由人民法院主管事項，故應當排除合伙協(xié)議仲裁條款的約束。此外，在申請合伙企業(yè)強制清算的案件中，法院也均認定指定清算人的權限應當由人民法院享有，該類案件也應該當由人民法院主管，故以此為由排除合伙協(xié)議仲裁條款的約束。
合伙型基金在設立后，便會對外進行投資并與交易對手方簽署相關的交易協(xié)議，在這類對外交易協(xié)議中同樣會就爭議解決及法院管轄事項進行約定，并約定具體的管轄法院以便于糾紛解決。而在合伙型基金存續(xù)及運行的過程中，作為投資人的LP并不能以自身名義直接執(zhí)行合伙事務，如果LP的權益受到侵害，如投資項目停滯或失敗，GP又未能勤勉盡責的履職甚至是完全失聯(lián)的情況下，則合伙企業(yè)法賦予了LP進行派生訴訟的權利，即LP有權直接以自己的名義向交易對手方提起訴訟，以維護合伙企業(yè)的利益。
根據(jù)合伙企業(yè)法第六十八條之規(guī)定，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務，不得對外代表有限合伙企業(yè)。有限合伙人的下列行為，不視為執(zhí)行合伙事務：......；（七）執(zhí)行事務合伙人怠于行使權利時，督促其行使權利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。這一規(guī)定成為LP派生訴訟的法律依據(jù)，LP有權依照此規(guī)定以自己的名義，為合伙企業(yè)的利益而直接起訴合伙企業(yè)的交易對手方，在交易實踐中合伙企業(yè)在設立時通常也會在《合伙協(xié)議》中明確約定LP享有此項權利。
那么，當LP以自己名義直接起訴合伙企業(yè)的交易對手方時，如何確定案件的具體管轄法院，是否能夠直接以合伙企業(yè)與交易對手方所簽署的交易協(xié)議當中的約定確認具體管轄法院？最高人民法院在（2019）最高法民轄終470號案件中對此給出了答案，最高人民法院認定，國瑞公司基于執(zhí)行事務合伙人怠于履行執(zhí)行事務合伙人的職責，未以合伙企業(yè)名義及時向中航公司、武林公司、詠華公司、浩榮公司、蔣偉明及戚邦慧主張權利，而提起本案訴訟，符合《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第六十八條“有限合伙人的下列行為，不視為執(zhí)行合伙事務：（七）執(zhí)行事務合伙人怠于行使權利時，督促其行使權利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟”的規(guī)定，故本案仍應以合伙企業(yè)與中航公司、武林公司、詠華公司、浩榮公司、蔣偉明及戚邦慧等簽訂的合同為爭議審查依據(jù)。一審法院依照該合同約定確定本案管轄并無不當。也即，當LP為了合伙企業(yè)的利益，以自己的名義向合伙企業(yè)的交易對手方主張權利時，原則上可以按照合伙企業(yè)與交易對手方所簽署的交易協(xié)議當中的約定管轄法院條款確定管轄法院。進一步地,?如果合伙企業(yè)對外訂立的交易協(xié)議中所約定的是仲裁條款，這時LP是否還能夠以合伙企業(yè)法第六十八條為依據(jù)，以自己的名義去進行所謂的“派生仲裁”呢？對于該等問題，目前生效的法律法規(guī)中幾乎沒有任何相關的條文進行規(guī)定和說明，基于仲裁協(xié)議效力的相對性原則，LP在遭遇仲裁條款時試圖通過派生仲裁的方式以維護合伙企業(yè)權益也似乎存在諸多障礙。但在司法實務當中，開始逐漸地有部分可參考的裁判標準。如在上海市楊浦區(qū)人民法院所作出的(2022)滬0110民初6717號民事裁定書中，法院即認定，本案中，原告作為不執(zhí)行合伙事務的有限合伙人，在執(zhí)行事務合伙人怠于行使權利時，可以督促其行使權利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟，該訴訟本質上系有限合伙人代表合伙企業(yè)提起訴訟，而且本案訴訟的法律后果亦僅限于《終止協(xié)議》各方當事人。因此，雖然兩原告并非《終止協(xié)議》的相對方，但本案糾紛解決方式應受《終止協(xié)議》中的仲裁條款之約束，被告提出的管轄權異議成立，原告應向上海國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會申請仲裁，本院對本案無管轄權。而在寧波高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的(2019)浙0291民初2860號民事裁定書中，法院同樣明確認定，高新新湃與貴州新湃于2017年4月6日簽訂《網(wǎng)絡劇<隱形的翅膀>聯(lián)合投資攝制協(xié)議》將因履行該協(xié)議產生的爭議解決方式約定為向北京仲裁委員會申請仲裁，該約定意思表示明確且仲裁機構選定明確，該仲裁約定條款合法有效。起訴人根據(jù)合伙企業(yè)法的規(guī)定提起有限合伙人派生訴訟，雖然其不是上述協(xié)議的當事人，但其作為高新新湃的有限合伙人，訴訟請求系以高新新湃與貴州新湃的協(xié)議為基礎要求貴州新湃向高新新湃賠償損失，故起訴人應受《網(wǎng)絡劇<隱形的翅膀>聯(lián)合投資攝制協(xié)議》中仲裁條款的約束，應向北京仲裁委員會申請仲裁，本院對本案無管轄權。
因此實際上，近些年來各地法院對于LP在進行派生訴訟時是否能夠適用仲裁條款的問題，已經(jīng)有了較為一致的觀點和認定。并且，在2021年7月30日所頒布的《中華人民共和國仲裁法(修訂)(征求意見稿)》（以下簡稱“《征求意見稿》”）中，也試圖就此問題作出明確的回應和規(guī)定，根據(jù)《征求意見稿》第二十五條之規(guī)定，公司股東、合伙企業(yè)的有限合伙人依照法律規(guī)定，以自己的名義，代表公司、合伙企業(yè)向對方當事人主張權利的，該公司、合伙企業(yè)與對方當事人簽訂的仲裁協(xié)議對其有效。也即，在LP依照合伙企業(yè)法第六十八條之規(guī)定進行派生訴訟的情況下，合伙企業(yè)與交易對手方所簽訂的仲裁協(xié)議之效力應當依法擴展至該LP。
合伙型基金可能涉及的糾紛案件種類繁多，但不論是何種糾紛案件類型，確認其主管及管轄問題均是開展爭議解決工作的第一要務，只有率先確認了主管及管轄問題，才能夠進一步制定后續(xù)的訴訟及應對策略，以最大程度保障自身的合法權益。目前司法實務當中對于不同類型的涉合伙型基金糾紛的管轄認定均存在多元化的裁判邏輯及觀點，但其趨勢仍然是基于合伙型基金的商業(yè)交易邏輯及意思自治原則進行不斷的優(yōu)化及統(tǒng)一，相信司法機關對于涉合伙型基金案件的管轄認定問題上將會更加的確定及統(tǒng)一。
免責聲明：本網(wǎng)站所收集的部分公開資料來源于互聯(lián)網(wǎng)，轉載的目的在于傳遞更多信息及用于網(wǎng)絡分享，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責，也不構成任何其他建議。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識產權的作品，請與我們取得聯(lián)系 郵箱service@dececapital.com，我們會及時修改或刪除。
