相關(guān)人員下落不明導致債務人破產(chǎn)清算不能時的責任承擔,實務案例摘選
許多債權(quán)人在窮盡各種手段無法實現(xiàn)債權(quán)的情況下，選擇通過申請債務人破產(chǎn)而實現(xiàn)債權(quán)的部分回收。但也有許多債務人的相關(guān)人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清，甚至拒絕配合向管理人移交財務賬冊等重要文件導致無法進行破產(chǎn)清算。在此情況下，債權(quán)人是否可以起訴相關(guān)人員主張賠償責任？本文做簡要梳理。
《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復》（法釋〔2008〕10號，以下簡稱《清算批復》）
債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算，符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的，人民法院應依法予以受理。債務人能否依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十一條第二款的規(guī)定向人民法院提交財產(chǎn)狀況說明、債權(quán)債務清冊等相關(guān)材料，并不影響對債權(quán)人申請的受理。人民法院受理上述破產(chǎn)案件后，應當依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定指定管理人追收債務人財產(chǎn)；經(jīng)依法清算，債務人確無財產(chǎn)可供分配的，應當宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序；破產(chǎn)程序終結(jié)后二年內(nèi)發(fā)現(xiàn)有依法應當追回的財產(chǎn)或者有應當供分配的其他財產(chǎn)的，債權(quán)人可以請求人民法院追加分配。債務人的有關(guān)人員不履行法定義務，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應法律責任；其行為導致無法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持。
《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，以下代稱“九民會紀要”）
14.【怠于履行清算義務的認定】公司法司法解釋（二）第18條第2款規(guī)定的‘怠于履行義務’，是指有限責任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務，或者因過失導致無法進行清算的消極行為。股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔任該機關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理，以不構(gòu)成‘怠于履行義務’為由，主張其不應當對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院依法予以支持?！?/span>118.【無法清算案件的審理與責任承擔】人民法院在審理債務人相關(guān)人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件時，應當充分貫徹債權(quán)人利益保護原則，避免債務人通過破產(chǎn)程序不當損害債權(quán)人利益，同時也要避免不當突破股東有限責任原則。人民法院在適用《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復》第3款的規(guī)定，判定債務人相關(guān)人員承擔責任時，應當依照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定來確定相關(guān)主體的義務內(nèi)容和責任范圍，不得根據(jù)公司法司法解釋（二）第18條第2款的規(guī)定來判定相關(guān)主體的責任。上述批復第3款規(guī)定的“債務人的有關(guān)人員不履行法定義務，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應法律責任”，系指債務人的法定代表人、財務管理人員和其他經(jīng)營管理人員不履行《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定的配合清算義務，人民法院可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第126條、第127條追究其相應法律責任，或者參照《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，依法拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；債務人的法定代表人或者實際控制人不配合清算的，人民法院可以依據(jù)《出境入境管理法》第12條的規(guī)定，對其作出不準出境的決定，以確保破產(chǎn)程序順利進行。上述批復第3款規(guī)定的“其行為導致無法清算或者造成損失”，系指債務人的有關(guān)人員不配合清算的行為導致債務人財產(chǎn)狀況不明，或者依法負有清算責任的人未依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款的規(guī)定及時履行破產(chǎn)申請義務，導致債務人主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，致使管理人無法執(zhí)行清算職務，給債權(quán)人利益造成損害。“有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔相應民事責任”，系指管理人請求上述主體承擔相應損害賠償責任并將因此獲得的賠償歸入債務人財產(chǎn)。管理人未主張上述賠償，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。??上述破產(chǎn)清算案件被裁定終結(jié)后，相關(guān)主體以債務人主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等重新出現(xiàn)為由，申請對破產(chǎn)清算程序啟動審判監(jiān)督的，人民法院不予受理，但符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第123條規(guī)定的，債權(quán)人可以請求人民法院追加分配。
二審法院認為節(jié)選（一）
本院認為，申請強制執(zhí)行在前、請求清算賠償在后的客觀情況表明，環(huán)渤海公司的債權(quán)在公司未解散或未進入清算狀態(tài)之前即已經(jīng)不能獲得償還，何況環(huán)渤海案涉?zhèn)鶛?quán)直至公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后才主張，清算義務的未履行與債權(quán)不能獲得償還之間并不存在必然的因果關(guān)系，即使燕飛存在不履行清算義務的行為，但該行為并沒有侵害到債權(quán)的實現(xiàn)，故環(huán)渤海公司主張燕飛應承擔清算賠償責任的依據(jù)不足。《清算批復》第3款規(guī)定的其實是一個侵權(quán)責任，需要行為人不履行清算義務的行為與債權(quán)人未能清償之間存在因果關(guān)系。本案中，法院認為債權(quán)人的債權(quán)在債務人未解散或未進入清算狀態(tài)之前已經(jīng)不能獲得償還，故清算義務的未履行與債權(quán)不能獲得清償不存在必然因果關(guān)系。該觀點對債權(quán)人或債務人的管理人不太有利。因為債務人進入破產(chǎn)清算的主要原因是資不抵債，而債權(quán)人的債權(quán)大多可能已經(jīng)窮盡其他手段而未能獲得清償，那么債務人的相關(guān)人員不配合清算，確實與債權(quán)人的債權(quán)能否獲得清償沒有必然因果關(guān)系——即使配合了，還是資不抵債、破產(chǎn)清算，債權(quán)人的債權(quán)仍然無法獲得清償。民事判決書 | （2019）粵1972民初14705號
一審法院認為節(jié)選（一）
現(xiàn)南輝公司已被宣告破產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條的規(guī)定，林錦輝不履行法定義務導致無法清算應承擔賠償責任，因林錦輝承擔賠償責任所獲得的賠償應歸入南輝公司財產(chǎn)，由南輝公司全體債權(quán)人依法分配，而非由某個特定債權(quán)人獲得，故原告直接要求將該賠償款歸其所有，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。個別債權(quán)人無權(quán)單獨主張相關(guān)人員承擔賠償責任，但個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起訴訟?！熬琶駮o要”第118條第4款第2句規(guī)定：“‘有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔相應民事責任’，系指管理人請求上述主體承擔相應損害賠償責任并將因此獲得的賠償歸入債務人財產(chǎn)。管理人未主張上述賠償，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟?！?/span>民事判決書 | （2019）滬0118民初18991號
一審法院認為節(jié)選（一）
本院認為，10號批復的上述規(guī)定無法在本案中得已適用，具體表現(xiàn)在，其一，本案兩被告既非上海舒菲雅的法定代表人，也不是總經(jīng)理等經(jīng)營管理人員，更非財務人員，因此，其并不屬于10號批復規(guī)定的“債務人的有關(guān)人員”。其二，即使本案原告屬于“管理人未主張上述賠償，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟”的情形，因其訴訟請求并非是向義務人主張損害賠償，并將損害賠償金歸入上海舒菲雅的財產(chǎn)，而是要求兩被告為上海舒菲雅債務承擔連帶清償責任，清償其個人債權(quán)，本案亦無適用10號批復的基礎(chǔ)。民事判決書 | （2020）蘇0509民初858號
一審法院認為節(jié)選（一）
有限責任公司的股東對公司負有清算義務，股東怠于履行義務導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人有權(quán)要求其對公司債務承擔連帶清償責任。被告錢紅妹作為金濱公司的股東、法定代表人，被告徐井生作為金濱公司的股東，在金濱公司破產(chǎn)清算程序中，經(jīng)金濱公司管理人通知，未履行提交金濱公司財產(chǎn)、賬冊、合同等資料的義務，導致本院無法對金濱公司進行完整清算。被告徐井生在本案訴訟過程中亦陳述賬冊已遺失。因此，原告三正公司作為金濱公司的債權(quán)人，要求被告徐井生、錢紅妹對金濱公司的債務承擔清償責任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：……本案判決作出時，“九民會紀要”已經(jīng)頒布，律師認為本案在法律適用、權(quán)利人主體、侵權(quán)責任主體上均值得商榷：第一，“九民會紀要”第118條第2款規(guī)定：“人民法院在適用《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復》第3款的規(guī)定，判定債務人相關(guān)人員承擔責任時，應當依照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定來確定相關(guān)主體的義務內(nèi)容和責任范圍，不得根據(jù)公司法司法解釋（二）第18條第2款的規(guī)定來判定相關(guān)主體的責任?！?/span>第二，除非個別債權(quán)人是代表全體債權(quán)人提起訴訟，否則不應當支持?！啊嘘P(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔相應民事責任’，系指管理人請求上述主體承擔相應損害賠償責任并將因此獲得的賠償歸入債務人財產(chǎn)。管理人未主張上述賠償，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。”第三，《清算批復》第3款規(guī)定的“債務人的有關(guān)人員不履行法定義務，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應法律責任”，系指債務人的法定代表人、財務管理人員和其他經(jīng)營管理人員不履行《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定的配合清算義務。本案中，股東是否屬于“債務人的有關(guān)人員”，要看其是否屬于法定代表人，是否屬于財務管理人員或其他經(jīng)營管理人員。
二審法院認為節(jié)選（一）
根據(jù)2014年4月25日接處警登記表記載及證人證言，晶美公司及華晶公司的部分財務賬冊被盜屬實。由此可以看出，晶美公司部分財務賬冊滅失，導致無法全面清算，直接原因系被盜，而非晶美公司股東保管不當。
二審法院認為節(jié)選（二）
華晶公司于2018年7月23日被一審法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，在判定該公司的股東是否應承擔責任、承擔何種責任時，應當以企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，不宜直接參照公司法及其司法解釋中有關(guān)公司解散清算或強制清算的規(guī)定予以判定。在因果關(guān)系上，不能清算是因財務賬冊被盜滅失所致，而不是保管不當。在法律適用上，法院認為應當以企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋為依據(jù)，符合“九民會紀要”第118條規(guī)定的精神。民事判決書 | （2020）京0111民初4025號
一審法院認為節(jié)選（一）
依據(jù)法律規(guī)定，有限責任公司的股東因怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。本案中，石慶云系海洋振業(yè)公司的法定代表人暨股東，在本院受理海洋振業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請后，石慶云未能積極履行義務，導致破產(chǎn)管理人無法進行清算工作海洋振業(yè)設(shè)公司破產(chǎn)程序終結(jié)。石慶云怠于履行義務導致海洋振業(yè)公司無法進行清算，其理應對海洋振業(yè)公司的債務承擔連帶清償責任。故世紀恒興公司要求石慶云對（2012）房民初字第112號民事判決書確認的北京海洋振業(yè)設(shè)備租賃有限公司的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。另依據(jù)2014年8月1日施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，世紀恒興公司要求石慶云支付遲延履行期間的債務利息，理由正當，本院予以支持。綜上所述，為維護社會正常的經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款……
二審法院認為節(jié)選（一）
潔源公司作為個別債權(quán)人主張盈智公司不配合清算行為的有關(guān)人員直接向其承擔賠償責任，亦與上述批復的規(guī)定不符。債權(quán)人不得個別起訴并主張以賠償用于清償自身債權(quán)。
一審法院認為節(jié)選（一）
楊裕強在展捷公司破產(chǎn)清算過程中配合管理人找到了展捷公司2009年3月至2013年12月期間的憑證58本、賬本20本，管理人經(jīng)審查后認為展捷公司已嚴重資不抵債，財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用；雖然管理人提出“財務賬冊不全，其中2013年無明細賬、2013年后無賬冊及憑證，無法出具審計報告”，但結(jié)合史建民、楊裕強關(guān)于“后來展捷公司投資辦廠虧損，導致展捷公司無法繼續(xù)經(jīng)營”的陳述，足以認定展捷公司無法清償旭耀公司的貨款債務系經(jīng)營虧損造成，并非未及時申請破產(chǎn)清算造成。故旭耀公司要求展捷公司股東楊莉萍、史建陽、史建民、楊裕強對其債務承擔清償責任無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
二審法院認為節(jié)選（二）
展捷公司于2019年7月25日被一審法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，旭耀公司在展捷公司破產(chǎn)程序終結(jié)后，主張債務人展捷公司的股東即四被上訴人對展捷公司的債務承擔連帶責任，缺乏法律依據(jù)，應不予支持。即便四被上訴人系上述批復中規(guī)定的相關(guān)主體，也應在破產(chǎn)程序中通過管理人追收等方式予以處理，否則將與企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的債權(quán)人公平受償原則相悖。因果關(guān)系方面，債權(quán)人的債權(quán)未獲得清償?shù)脑虿⒉皇俏醇皶r申請破產(chǎn)清算造成，而是債務人經(jīng)營虧損造成。責任主體方面，股東不是《清算批復》中規(guī)定的“相關(guān)人員”。權(quán)利主體方面，應當由管理人提起訴訟。
二審法院認為節(jié)選（一）
企業(yè)破產(chǎn)程序系旨在終局性地清理破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)債務，故個別債權(quán)人要求破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)人員承擔破產(chǎn)配合責任的，應當限定于破產(chǎn)程序中，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，個別債權(quán)人再行提起訴訟，既有悖于破產(chǎn)程序終局、不可逆的宗旨，亦有悖于債權(quán)債務集體清償?shù)睦砟?。結(jié)合本案，寧企公司破產(chǎn)程序已終結(jié)，上訴人再以中某公司、神某公司、六某公司及謝某某作為寧企公司相關(guān)人員不履行法定義務為由，訴請要求其承擔民事責任的，人民法院應判決不予支持。個別債權(quán)人不能提起訴訟，符合“九民會紀要”之“‘有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔相應民事責任’，系指管理人請求上述主體承擔相應損害賠償責任并將因此獲得的賠償歸入債務人財產(chǎn)。管理人未主張上述賠償，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟?！彼?guī)定的精神。
再審法院認為節(jié)選（一）
而破產(chǎn)程序不同于清算程序，是在債務人財產(chǎn)不足以清償全部債務時的概括清償程序，具有徹底清理債務人債權(quán)債務的功能。債務人相關(guān)人員不履行企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的配合清算義務所應當承擔的責任，屬于破產(chǎn)清算程序中的責任，應當在企業(yè)破產(chǎn)法框架下進行。相關(guān)主體不配合破產(chǎn)清算導致的債務人財產(chǎn)滅失，該損失理論上屬于債務人破產(chǎn)財產(chǎn)，應當由管理人依法追回后分配給全體債權(quán)人，不應在法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序后，由債權(quán)人個別進行追償并用于清償其自身債權(quán)。錦尚公司破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)債務已清理完畢，現(xiàn)阿博華公司作為債權(quán)人再個別起訴錦尚公司的股東承擔清算責任并用于清償自身債權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。有權(quán)提起訴訟的主體是管理人，個別債權(quán)人無權(quán)起訴債務人的股東承擔清算責任并用于清償自身債權(quán)。“九民會紀要”第118條第4款第2句規(guī)定：“‘有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔相應民事責任’，系指管理人請求上述主體承擔相應損害賠償責任并將因此獲得的賠償歸入債務人財產(chǎn)。管理人未主張上述賠償，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。”
二審法院認為節(jié)選（一）
破產(chǎn)清算中，由于相關(guān)主體不配合清算導致的債務人財產(chǎn)滅失或管理人無法履職而造成的損害，損失屬于債務人破產(chǎn)財產(chǎn)，應當由管理人依法追回后分配給全體債權(quán)人，不應在法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序后，由債權(quán)人個別進行追償用于清償其自身債權(quán)。好易公司在破產(chǎn)程序開始前已因無財產(chǎn)可供執(zhí)行而被法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序，現(xiàn)世岐公司無證據(jù)證明因黃智峰等三被上訴人不配合清算導致好易公司財產(chǎn)滅失，其亦未在好易公司破產(chǎn)程序中要求管理人提起損害賠償，故世岐公司在好易公司破產(chǎn)程序終結(jié)后主張債務人好易公司的原法定代表人和股東對好易公司的債務承擔連帶責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。因果關(guān)系問題。債權(quán)人的債權(quán)在債務人破產(chǎn)程序開始之前已因無財產(chǎn)可供執(zhí)行而被法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序，法院認為債權(quán)人無證據(jù)證明是因相關(guān)人員不配合清算導致。由上可見，因果關(guān)系可能在此類案件中難以判斷。民事判決書 | （2020）京0117民初6816號
一審法院認為節(jié)選（一）
大行德廣公司破產(chǎn)清算一案中，翟永成作為大行德廣公司的法定代表人，依照法律規(guī)定對公司負有配合清算義務。因公司缺乏財務賬冊、文書資料等清算資料，致使管理人無法對公司進行全面的管理、追收處置和分配，債權(quán)人的債權(quán)因此遭受了損失，該損失與大行德廣公司未能提供財務賬冊等清算資料致使公司財產(chǎn)狀況不明之間有因果關(guān)系。
一審裁判結(jié)果節(jié)選（一）
一、翟永成于本判決生效后7日內(nèi)賠償南京普泰裝飾工程有限公司債權(quán)損失1635225.16元，該款作為債務人財產(chǎn)歸入北京大行德廣國際建筑裝飾工程有限公司破產(chǎn)財產(chǎn)；本案判決債務人的法定代表人承擔賠償責任，且賠償款作為債務人財產(chǎn)歸入債務人破產(chǎn)財產(chǎn)，符合法律規(guī)定。
二審法院認為節(jié)選（一）
世岐公司主張胡健對衡鑫公司的債務承擔連帶支付責任，應舉證證明其所主張的損失與胡健的行為之間存在因果關(guān)系。世岐公司就其生效債權(quán)已于2013年9月18日向江寧法院申請強制執(zhí)行，因未查詢到可供執(zhí)行的財產(chǎn)，江寧法院于2013年12月16日裁定終結(jié)此次執(zhí)行程序。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明衡鑫公司的資產(chǎn)不足以清償其對世岐公司債務系因胡健不履行配合清算義務所致。
二審法院認為節(jié)選（二）
人民法院在審理債務人相關(guān)人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件時，應當充分貫徹債權(quán)人利益保護原則，避免債務人通過破產(chǎn)程序不當損害債權(quán)人利益，同時也要避免不當突破股東有限責任原則。衡鑫公司已于2019年10月15日進入破產(chǎn)清算程序，若相關(guān)人員不履行法定義務，導致債務人的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，致使管理人無法執(zhí)行清算職務，給債權(quán)人的債權(quán)造成損害的，應當由管理人依法追回后分配給全體債權(quán)人或在管理人未主張上述賠償?shù)那闆r下，由個別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起訴訟。世岐公司系衡鑫公司的個別債權(quán)人，其在法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序后，對其自身債權(quán)進行個別追償，違反了破產(chǎn)清算債權(quán)人平等受償?shù)闹贫仍O(shè)置宗旨，一審法院認定世岐公司無權(quán)起訴要求胡健、沈欣、鄭必春就衡鑫公司對其債權(quán)承擔連帶給付責任，并無不當。二審中，世岐公司雖變更訴訟請求為將清償財產(chǎn)歸入衡鑫公司破產(chǎn)財產(chǎn)，但其并未提供證據(jù)證明其取得其他債權(quán)人、管理人或債權(quán)人會議的授權(quán)，其提起本案訴訟，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一是本終后是不是債權(quán)人就不能證明因果關(guān)系？二是依照“九民會紀要”的規(guī)定，管理人未主張上述賠償，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起訴訟，該個別債權(quán)人是否需要其他債權(quán)人、管理人或債權(quán)人會議的授權(quán)？從“九民會紀要”的規(guī)定來看，并無要求授權(quán)一說。而從實踐中來看，管理人未及時提起訴訟，而個別債權(quán)人獲得其他債權(quán)人的授權(quán)不現(xiàn)實，因此律師認為個別債權(quán)人便有權(quán)代表全體債權(quán)人提起訴訟。
一審法院認為節(jié)選（一）
被告余筱軍作為原告公司的法定代表人，有義務妥善保管公司的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料，公司進入破產(chǎn)程序后，其有義務及時向管理人移交公司的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料。現(xiàn)被告余筱軍無法向管理人移交完整的財務資料，導致無法根據(jù)財務資料查明公司的真實財產(chǎn)狀況、債權(quán)債務狀況等，以及作為公司法定代表人的被告余筱軍是否盡到其對公司所應負的忠實義務和勤勉義務，是否存在因其未盡法定義務而導致公司財產(chǎn)受損的情形。因被告余筱軍未盡法定義務，相關(guān)事實的證明責任應由被告余筱軍承擔，被告余筱軍無法證明其行為未導致公司財產(chǎn)受損，依法應當承擔不利的后果，對公司的全部對外所欠債務承擔賠償責任，責任范圍應以破產(chǎn)財產(chǎn)不足清償?shù)牟糠譃橄?，即本案應當承擔的賠償責任應以債權(quán)總額扣除(2019)滬03民初16號判決所確認的兩被告的債務總額為限。本案已查明導致公司無法清算的原因，系由于法定代表人未盡法定義務所導致，并非由于負有清算義務的股東延誤清算導致財務資料滅失而無法清算，被告曹俊作為公司監(jiān)事亦無保管財務資料的責任，故不應由其對公司債務承擔賠償責任。“其行為導致無法清算或者造成損失”，系指債務人的有關(guān)人員不配合清算的行為導致債務人財產(chǎn)狀況不明，或者依法負有清算責任的人未依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款的規(guī)定及時履行破產(chǎn)申請義務，導致債務人主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，致使管理人無法執(zhí)行清算職務，給債權(quán)人利益造成損害。民事判決書 | （2021）滬0117民初3157號之一
一審法院認為節(jié)選（一）
根據(jù)《批復》以及《九民會議紀要》的相關(guān)規(guī)定，被告朱建敏、陳大東作為寶璣電氣公司的法定代表人及股東，是否存在不履行法定義務的行為，主要是指是否存在不履行《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定的配合清算義務。具體而言，首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定，自人民法院受理破產(chǎn)申請的裁定送達債務人之日起至破產(chǎn)程序終結(jié)之日，債務人的有關(guān)人員承擔下列義務：（一）妥善保管其占有和管理的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料?，F(xiàn)原告主張被告未履行上述第一項規(guī)定的妥善保管其占有和管理的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料義務致使管理人無法清算，被告朱建敏、陳大東辯稱寶璣電氣公司長期一直有華通開關(guān)廠監(jiān)管經(jīng)營，兩被告實際未參與公司的經(jīng)營，公司的財務人員也是華通廠委派，賬冊和公章等存放于華通開關(guān)廠，均未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院難以采納被告朱建敏、陳大東的辯稱意見，原告關(guān)于被告存在未妥善保管寶璣電氣公司財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等法定義務的主張，本院予以采納，被告朱建敏、陳大東作為公司的新老法定代表人及股東對于賬冊等缺失具有過錯。
一審法院認為節(jié)選（一）
關(guān)于南方希望公司作為新希望公司股東是否應當對新希望公司欠付恒吉貿(mào)易公司的債務承擔清算責任的問題。從理論上看，公司作為獨立的民事主體，應對自己的行為獨立承擔責任，公司的股東以其認繳的出資額或認購的股份為限對公司承擔責任。其他因股東不履行配合清算義務或負有清算責任的股東未依照企業(yè)破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定及時履行破產(chǎn)申請義務，造成公司相對人權(quán)益受損或債權(quán)人利益受損，而在有限責任之外承擔的清算賠償責任或連帶清償責任，只能作為公司股東有限責任制度的例外和補充。依據(jù)九民會議紀要第118條第4款規(guī)定，該賠償責任性質(zhì)實質(zhì)是侵權(quán)責任，需要滿足相應的法律構(gòu)成要件。第一，南方希望公司是否系承擔侵權(quán)責任的主體。企業(yè)破產(chǎn)法第7條第3款的規(guī)定企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務的，依法負有清算責任的人應當向人民法院申請破產(chǎn)清算。本案中新希望公司于2004年11月19日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，南方希望公司作為股東依法負有清算責任。新希望公司經(jīng)法院生效判決、執(zhí)行，無財產(chǎn)可供清償債務終本執(zhí)行，新希望公司具備企業(yè)破產(chǎn)法第2條規(guī)定的破產(chǎn)原因。南方希望公司應及時履行破產(chǎn)申請義務，故南方希望公司符合九民會議紀要第118條第4款規(guī)定，其系依法負有清算責任的義務主體。第二，南方希望公司是否有未及時履行破產(chǎn)申請義務的行為。本案中新希望公司于2004年11月19日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，2014年8月22日，北京市海淀區(qū)人民法院作出(2014)海民初字第14225號民事判決書確認新希望公司對外負有不能清償?shù)牡狡趥鶆?，其?017年8月11日，債權(quán)人申請強制執(zhí)行案件因無財產(chǎn)可供清償而終本執(zhí)行。南方希望公司作為新希望公司依法負有清算責任的人，在新希望公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因時，未及時向法院申請對新希望公司破產(chǎn)清算，南方希望公司存在未及時履行破產(chǎn)申請義務的行為。第三，南方希望公司未及時履行破產(chǎn)申請義務的行為是否造成相應的損害后果。本案中，恒吉貿(mào)易公司主張其因南方希望公司未及時履行破產(chǎn)申請義務致使其債權(quán)受到損害，但綜合本案查明的事實，新希望公司破產(chǎn)清算案尚在審理中，新希望公司管理人在履職過程中亦調(diào)查到相應房產(chǎn)等財產(chǎn)線索。目前無法確定恒吉貿(mào)易公司有損害后果以及損害后果的大小，新希望公司管理人可以繼續(xù)執(zhí)行相應的清算職務。第四，南方希望公司未及時履行破產(chǎn)申請義務，與新希望公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，致使管理人無法執(zhí)行清算職務，給債權(quán)人利益造成損害之間是否均有因果關(guān)系。退一步講，本案中，即使恒吉貿(mào)易公司債權(quán)有損害后果，但現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明系南方希望公司未及時履行破產(chǎn)清算申請義務的行為導致新希望公司主要財產(chǎn)、財務賬冊、重要文件等滅失。
一審法院認為節(jié)選（二）
公司法解釋二第18條確定的相關(guān)主體的責任，來自公司法明確規(guī)定的清算義務以及公司資產(chǎn)大于負債的前提假設(shè)，即債權(quán)人本來可以在公司解散后通過清算獲得足額清償，但由于相關(guān)主體未依法及時履行清算義務而導致債權(quán)損失，故根據(jù)侵權(quán)責任理論和構(gòu)成，債權(quán)人可以向負有清算義務的主體要求其承擔賠償責任。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算與公司解散后的清算不同，破產(chǎn)清算的原因是不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力。除第三人為債務人清償全部債務或者債務人與全體債權(quán)人就債務的處理達成協(xié)議等特殊情況外，債權(quán)人的債權(quán)在破產(chǎn)清算程序中并不能足額受償?；诖?，九民會議紀要第118條第2款明確規(guī)定，應以企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的相應義務是否履行為依據(jù)，不得根據(jù)公司法解釋二第18條第2款的規(guī)定來判定破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)人員應承擔的責任。本案從侵權(quán)責任要件角度對相關(guān)責任進行了比較詳細的分析，在法律適用上也有比較準確的論述，值得參考。
一審法院認為節(jié)選（一）
關(guān)于爭議焦點一，配合清算義務主體問題。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條第二款的規(guī)定，負有配合清算義務的債務人的有關(guān)人員系指企業(yè)的法定代表人，以及經(jīng)人民法院決定的企業(yè)的財務管理人員和其他經(jīng)營管理人員。本案中，被告李元珍擔任公司法定代表人，屬于配合清算義務主體。被告高志龍擔任公司監(jiān)事，不屬于企業(yè)的財務管理人員及其他經(jīng)營管理人員，亦未經(jīng)人民法院決定其作為配合清算義務人，故被告高志龍不負有配合清算義務，原告以被告高志龍未配合清算為由，要求其承擔賠償責任，理由不成立，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點二，因果關(guān)系問題。根據(jù)原告提交的證據(jù)，在天霖物流公司破產(chǎn)清算過程中，被告李元珍作為天霖物流公司的法定代表人，既未履行移交財務賬冊等重要資料的義務，也未配合管理人陳述債務人財產(chǎn)狀況，其具備不履行配合清算義務的行為。上述行為導致天霖物流公司財產(chǎn)狀況不明，李元珍對此應當承擔相應的賠償責任。關(guān)于爭議焦點三，損害賠償責任的范圍問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十八條之規(guī)定，審判人員對案件的全部證據(jù)，應當從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。本案中，原告就其經(jīng)破產(chǎn)清算程序未獲清償?shù)膫鶛?quán)304503元進行了舉證，被告李元珍未舉出反證證明原告主張的損失范圍與其未配合清算行為無關(guān)，本院對原告主張的損害賠償數(shù)額予以認定。本案從侵權(quán)責任角度對相關(guān)問題做了比較充分的分析論證。民事判決書 | （2021）京03民終11047號
一審法院認為節(jié)選（一）
翟永成作為大行德廣公司法定代表人，應承擔公司經(jīng)營管理責任，包括要善保管公司財產(chǎn)、印章和賬簿、文書資料等職責，并在公司進入破產(chǎn)清算程序后，承擔交付財產(chǎn)、印章和賬簿、文書資料等資料的配合清算義務，現(xiàn)翟永成未能盡到上述義務，造成他人債權(quán)損失，應承擔侵權(quán)責任并賠償債權(quán)人的債權(quán)損失。張敬宇雖登記為大行德廣公司股東、監(jiān)事，但在破產(chǎn)清算程序中，并非負有配合清算義務的相關(guān)責任人。“債務人的有關(guān)人員”，系指債務人的法定代表人、財務管理人員和其他經(jīng)營管理人員。若股東、監(jiān)事并非負有配合清算義務的相關(guān)責任人，不應當承擔責任。民事判決書 | （2021）粵0106民初10946號
一審法院認為節(jié)選（一）
《全國法院民商事審判工作會議紀要》第118條第四款，“上述批復第3款規(guī)定的‘其行為導致無法清算或者損失’，系指債務人的有關(guān)人員不配合清算的行為導致債務人財產(chǎn)狀況不明，或者依法負有清算責任的人未依照第7條第3款的規(guī)定及時履行破產(chǎn)申請義務，導致債務人主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，致使管理人無法執(zhí)行清算職務，給債權(quán)人利益造成損害?！嘘P(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔相應民事責任’，系指管理人請求上述主體承擔相應損害賠償責任并將因此獲得的賠償歸入債務人財產(chǎn)。管理人未主張上述賠償，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。”中電公司的破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)，本案原告系唯一債權(quán)人，其有權(quán)向清算義務人即兩被告提起損害賠償訴訟。如果管理人未提起訴訟，則唯一債權(quán)人可提起訴訟。民事判決書 | （2021）京03民終20853號
二審法院認為節(jié)選（一）
《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復》第三款規(guī)定：“債務人的有關(guān)人員不履行法定義務，人民法院應依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應法律責任；其行為導致無法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔相應民事責任的，人民法院應依法支持。”上述司法解釋的“有關(guān)人員”，與《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條中的“有關(guān)人員”的含義應為一致。趙軍生作為金利公司法定代表人，應承擔公司經(jīng)營管理責任，包括妥善保管公司財產(chǎn)、印章和賬簿、文書資料等職責，并在公司進入破產(chǎn)清算程序后，承擔交付財產(chǎn)、印章和賬簿、文書資料等資料的配合清算義務，現(xiàn)趙軍生未能履行上述義務，造成他人債權(quán)損失，應承擔侵權(quán)責任并賠償債權(quán)人的債權(quán)損失。趙鵬飛雖登記為金利公司股東，但在破產(chǎn)清算程序中，并非負有配合清算義務的相關(guān)責任人。因此，雷石中心在本案中對趙鵬飛提出的訴訟主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
二審法院認為節(jié)選（二）
金利公司破產(chǎn)清算一案中，趙軍生作為金利公司的法定代表人，依照法律規(guī)定對公司負有配合清算義務。因公司缺乏財務賬冊、文書資料等清算資料，致使管理人無法對公司進行全面的管理、追收處置和分配，債權(quán)人的債權(quán)因此遭受了損失，該損失與金利公司未能提供財務賬冊等清算資料致使公司財產(chǎn)狀況不明之間有因果關(guān)系。
二審法院認為節(jié)選（三）
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定，自人民法院受理破產(chǎn)申請的裁定送達債務人之日起至破產(chǎn)程序終結(jié)之日，債務人的有關(guān)人員承擔下列義務：（一）妥善保管其占有和管理的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；（二）根據(jù)人民法院、管理人的要求進行工作，并如實回答詢問；（三）列席債權(quán)人會議并如實回答債權(quán)人的詢問；（四）未經(jīng)人民法院許可，不得離開住所地；（五）不得新任其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員。前款所稱有關(guān)人員，是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財務管理人員和其他經(jīng)營管理人員。如需了解更多信息，請聯(lián)系申駿金融法律業(yè)務團隊
免責聲明：本網(wǎng)站所收集的部分公開資料來源于互聯(lián)網(wǎng)，轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多信息及用于網(wǎng)絡分享，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責，也不構(gòu)成任何其他建議。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品，請與我們?nèi)〉寐?lián)系 郵箱service@dececapital.com，我們會及時修改或刪除。
